مقابلة مع جواب قابلية الاستخدام على الويب ،
جاكوب نيلسن
في هذا المقال ، سنركز على قابلية الاستخدام على الويب وبشكل أكثر تحديدًا ، على آراء خبير قابلية الاستخدام المشهور عالميًا ، جاكوب نيلسن .
وقد تم تسميته "المعلم في استخدام صفحة الويب" من قبل النيويورك تايمز و "ملك قابلية الاستخدام" من قبل مجلة الإنترنت.
من خلال Alertbox النشرة الإخبارية و useit.com لقد قام بتعليم مئات الآلاف من مصممي الويب حول العالم منذ عام 1995.
في حين أن وجهات نظره يمكن أن تكون مثيرة للجدل ، وخاصة بالنسبة لمصممي الويب ، فهو لا يزال الزعيم الأعلى في مجال قابلية الاستخدام.
لقد أجريت مؤخراً مقابلة مع Jakob Nielsen حصريًا مع WDD وسألته بعض الأسئلة التي يجب أن تكون ذات صلة بكل مصممي الويب المهتمين بإنشاء مواقع ويب سهلة الاستخدام.
هل يمكن أن تخبرنا قليلاً عن نفسك وكيف بدأت في هذا المجال؟
عندي عملت في مجال قابلية الاستخدام منذ عام 1983: كانت أول مشاريعي مع UIs النصية فقط على أجهزة الكمبيوتر المركزية.
ثم انتقلت إلى العمل بشكل أساسي على واجهات المستخدم الرسومية. على سبيل المثال ، قمت أنا وطلابنا بالكثير من الدراسات حول برنامج Macintosh في وقت مبكر ، والذي لم يكن دائمًا رائعًا مثلما عمد الناس إلى تقديمه.
جاءت هذه التجربة في وقت مبكر مفيدة ، لأن السنوات العشر الأولى من تطبيقات الويب كانت مشابهة بشكل ملحوظ لتطبيقات IBM 3270 المركزية القديمة في أسلوب تفاعلها.
بشكل عام ، من المفيد جدًا أن يتوفر لدى أخصائي سهولة الاستخدام خبرة مع أجيال متعددة من أجهزة الكمبيوتر ، لأن ذلك يسمح لك بتحديد اتجاهات أكبر في السلوك البشري وعدم إغرائه بأحدث البدع.
ركز العقد الأول من مسيرتي على مشكلتين: كيفية استخدام أساليب الاستخدام على نطاق أوسع ، باستخدام "خصوصية الاستخدام" وكيفية تحسين قابلية استخدام المعلومات عبر الإنترنت.
ونتيجة لذلك ، كتبت واحدة من الكتب الأولى على النص التشعبي في عام 1989 (نشرت عام 1990) ، واعتمد على نطاق واسع كتاب دراسي على هندسة قابلية الاستخدام في مشاريع البرمجيات.
في عام 1994 بدأت في تنفيذ مشاريع قابلية الاستخدام على الويب والتي ساهمت في دمج هاتين المصلحتين في موضوع واحد. أجد أنه من المضحك للغاية أنه في الأيام الأولى من قابلية استخدام الويب ، اشتكى النقاد من أنه لا يمكنك تطبيق طرق الاستخدام على مواقع الويب لأنها تعمل فقط على تطبيقات البرامج.
في المقابل ، في السنوات الأخيرة ، بدأ أعداء قابلية الاستخدام في الادعاء بأن قابلية الاستخدام تركز على مواقع الويب التي لا تنقل النتائج إلى التطبيقات ، AJAX ، وما شابه ذلك. بعض الناس سوف يتخذ أي عذر لتجاهل عملائهم.
وبالطبع ، فإن الواقع هو أن قابلية الاستخدام تنطبق على أي شيء يحتوي على واجهة مستخدم ، سواء كان موقعًا أو تطبيقًا أو هاتفًا جوالًا أو كاميرا فيديو أو أي شيء آخر. المبادئ التوجيهية المحددة سوف تختلف ، ولكن المبادئ العريضة كلها تمليها علم النفس من العقل البشري ، والتي كانت ثابتة لمدة 10،000 سنة.
مع انتشار استخدام النطاق العريض في هذه الأيام ، هل ما زلنا بحاجة إلى النظر في وزن الصفحة وسرعة التحميل؟
نعم ، لكن القيود بالتأكيد ليست ضيقة كما كانت في أيام الاتصال الهاتفي 28.8 كيلو بايت في الثانية.
تظل إرشادات وقت الاستجابة هي نفسها كما هي دائمًا ، نظرًا لأنه يتم تعيينها بالطريقة التي يتم بها توصيل الأشخاص ، وليس بالطريقة التي يتم بها توصيل الإنترنت. لذا ، فإن نتائج اختبار الطيارين في الحرب العالمية الثانية ، ما زالت صالحة.
أحد المبادئ التوجيهية الرئيسية هو إظهار الحالة التالية (على سبيل المثال ، الصفحة التالية) مع مرور ثانية واحدة من عمل المستخدم (على سبيل المثال ، النقر) من أجل أن يشعر المستخدمون بالشعور بالتفاعل الذي يتدفق بحرية ، في مقابل الإحساس من التأخير. في ثانية واحدة ، يمكنك تنزيل حوالي ميغا بايت عبر اتصال عادي عريض أمريكي (وأكثر بكثير في آسيا) إذا كان لديك سعة نقل كاملة.
إن المشكلة الرئيسية في أوقات الاستجابة اليوم هي عدم التأخير في التنزيل ، بل التأخير في الخادم ، نظرًا لأن الأشخاص يلتقطون الكثير من الأدوات والأشياء الديناميكية على صفحاتهم.
تذكر: 1.0 ثانية. وقت الاستجابة ، أو لن يشعر المستخدمون أنهم يتنقلون بحرية. تذكر أيضًا أن خيارات المعالجة المباشرة ، مثل عناصر التحكم في الصفحة AJAX تتطلب 0.1 ثانية. أوقات الاستجابة لتجنب الشعور بطيئا.
برأيك ، ما هي أفضل طريقة لاختبار قابلية استخدام موقع الويب؟
اتبع القواعد الأساسية الثلاثة: الحصول على عملاء تمثيليين ، واطلب منهم تنفيذ مهام واقعية ، وصمتهم ودعهم يفعلون ذلك.
انت فقط بحاجة إلى 5 مستخدمين للكشف عن ما يكفي من إحصاءات سهولة الاستخدام لإبقائك مشغولًا لشهور. على الرغم من وجود 3 قواعد فقط ، إلا أنها تنتهك بشكل روتيني في العديد من الدراسات.
على سبيل المثال ، من الخطأ إجراء اختبار مع أصدقائك أو زملائك. أنت بحاجة إلى جذب مستخدمين خارجيين يمثلون الجمهور المستهدف والذين لا يعرفون أي شيء عن مشروعك. ولا يمكنك فقط السماح لهم بالتخبط: فعليهم القيام بمهام حقيقية. وبالطبع ، عليك أن تحافظ على عدم تحيز سلوكها ومنحها تلميحات حول كيفية استخدام الموقع.
هذا هو السبب في أن قاعدة "اغلاق" مهمة جدا. بالطبع ، من الأفضل أن يكون لديك فريق كبير متعدد التخصصات مع متخصصين مخصصين في مجال الاستخدام لإجراء الدراسات ، ولكن يجب على الفرق الصغيرة إجراء الاختبار.
إنها رخيصة ، وطالما التزموا بالمنهجية الأساسية ، يمكن للمصممين بالتأكيد تشغيل دراسات قابلية الاستخدام الخاصة بهم .
كيف يمكن اختبار إمكانية استخدام مواقع الويب على أجهزة الجوال؟
القواعد الأساسية هي نفسها كما في أي دراسات. هناك قاعدة رابعة ، وهي إجراء الاختبار على التجهيزات التمثيلية.
بالنسبة لدراسة سطح المكتب ، يعني ذلك استخدام جهاز Mac أو كمبيوتر شخصي ، ولا يهم أيًا منهما تختاره. أكبر قرار لدينا هو دقة الشاشة المستخدمة. خلال السنوات العديدة الماضية ، تم اختبارها بشكل رئيسي على 1024 × 768 ، ولكننا انتقلنا الآن إلى حجم شاشة واحد لمعظم الدراسات.
بالنسبة إلى الجوّال ، يصعب استخدام أجهزة "تمثيلية" ، لأن الهواتف تختلف كثيرًا عن أجهزة الكمبيوتر. في دراساتنا المتنقلة نحن نختبر المواقع على جميع الفئات الرئيسية الثلاثة من الأجهزة المحمولة: "الهواتف المميزة" (الاسم المتناقض لقطاع الاتصالات للهواتف المنخفضة مع ميزات قليلة) ، والهواتف الذكية (على سبيل المثال ، بلاك بيري) ، والهواتف التي تعمل باللمس (على سبيل المثال ، iPhone) .
نحن نوظف مجموعة من المستخدمين ثم نختبر كل مستخدم بهاتفه الخاص ، والذي يجلبه إلى الدراسة. للأسف ، هذا يعني أننا بحاجة إلى اختبار عدد أكبر من المستخدمين في دراسة الجوّال مقارنةً بدراسة سطح المكتب ، لأن مشاكل قابلية الاستخدام تختلف كثيرًا لكل فئة من فئات الهاتف.
من الناحية المثالية ، أوصي بأن المواقع تصميم 3 إصدارات مختلفة للهاتف المحمول ، بسبب هذه الاختلافات. أدرك أن هذا ممكن فقط لأغنى المواقع. بالنسبة إلى الجميع ، أتمنى أن ينتجوا على الأقل إصدارًا منفصلاً للجوّال باستخدام تصميم محسّن للجوّال ، لأن قابلية الاستخدام تتأثر عند استخدام مواقع محسّنة على سطح المكتب على الهاتف ، حتى عندما يكون ذلك ممكنًا تقنيًا.
كانت الفلسفة الأصلية للويب هي التأكيد على تصميم النظام الأساسي ، بحيث يمكن استخدام موقع واحد في كل مكان. ولكن هذا لا يعمل من منظور قابلية الاستخدام ، حتى عندما يستطيع المرء ترميز المادة بحيث يتم عرضها على الهواتف.
إما أن يكون الموقع منخفضًا جدًا لمستخدم سطح المكتب أو سيكون معقدًا جدًا لمستخدم الجوّال. تختلف سيناريوه الاستخدام بحيث أنها تتطلب تصميمات مختلفة.
إذا كنا نرغب في إجراء اختبار قابلية الاستخدام بأسعار معقولة ، فما هي أفضل طريقة للقيام بذلك؟
المكان الوحيد الذي لا يجب أن تبخل فيه تجنيد المستخدمين التمثيلية لأنه إذا قمت باختبار الأشخاص الخطأ ، فأنت تختبر ما إذا كان التصميم يعمل مع شخص لا يستخدمه فعلاً (أو يعرف الكثير من المشاكل التي قد تعترضه مشكلات الاستخدام ، في حالة اختبار الأشخاص من داخل نفسك شركة).
كل شيء آخر قابل للتفاوض ويمكن القيام به على رخيصة. لقد قلت بالفعل إن بإمكانك إجراء الدراسة بنفسك ، لذا فهذا "مجاني" ، باستثناء ما هو واضح من تكلفة وقتك ، لكن الأمر يستغرق بضع ساعات فقط لاختبار المستخدمين الخمسة الموصى به ، ويمكنك في الواقع التخلص من الاختبار 3 إذا كنت مضغوطا حقا عن الوقت.
لا تحتاج إلى أي معدات أو كاميرات فيديو أو مرايا أحادية الاتجاه أو برامج تحليل. أنت لا تحتاج حتى إلى جهاز كمبيوتر ، إذا كنت تختبر نموذج ورقي .
وبخلاف ذلك ، سوف يقوم الكمبيوتر المحمول أو أي كمبيوتر آخر متاح ، ويمكنك تشغيل الاختبار في غرفة مؤتمرات صغيرة أو حتى مكتب عادي.
لديك لإغلاق الباب ، على الرغم من ذلك ، لتجنب تعطيل المستخدم وحماية عدم الكشف عن هويته ، لذلك لا يمكنك اختبار في حجيرة. مجرد شريط ملاحظة على الباب قائلا "اختبار قابلية الاستخدام في التقدم: عدم الإزعاج". (وتذكر أن تأخذها بين الجلسات ، أو سيتوقف الناس عن احترام العلامة.)
بقدر ما يذهب الموقع والملاحة بلوق ، هو التنقل التنقل "ميتا"؟
لا ، كثيرًا ما نلاحظ وصول المستخدمين إلى مسارات التنقل في الاختبار ، إما للتحقق من مكان تواجدهم في موقع ما أو للانتقال إلى مستوى أعلى.
لذا فتفوق الخبز مفيد بالتأكيد. بنفس القدر من الأهمية ، فإنها لا تضر المستخدمين الذين لا يستخدمونها. وجدت بعض الدراسات أن العديد من المستخدمين لا يستخدمون فتات الخبز.
ولكن هذا أمر جيد ، لأن مسارات التنقل لا تسبب أي مشكلة لهؤلاء المستخدمين ، وبما أنها عنصر تصميم خفيف الوزن جدًا ، فإن فتات الخبز تستحق الاهتمام بما في ذلك الخير الكبير الذي تقدمه للمستخدمين الذين يستخدمونها.
بالنسبة لمصممي الويب ، هل هو جيد لكسر قواعد قابلية الاستخدام عند إنشاء مواقع الويب والمدونات الخاصة بمحفظة artisitic؟
نعم فعلا. أولاً ، يسمح لك تعريف الفن مقابل التصميم بعمل أي شيء في مشروع فني ، لأنه لا يخدم غرضًا نفعًا.
على الرغم من أنه من المؤكد أنه سيكون هناك غرض تجاري في شيء مثل موقع المحفظة ، إلا أن إرشادات الاستخدام القياسية لم تكن حاسمة ، وذلك لسببين:
أولاً ، سيكون الجمهور المستهدف أشخاصًا يتمتعون بمهارات ويب عالية الجودة (مصممين آخرين ، ومديري إنترنت ، وما شابه). وثانيًا ، عادةً لا يفعل الناس الكثير عند زيارة محفظة أخرى غير تصفحها والإعجاب بها.
وبالتالي ، فإنها لن تعتمد على الميزات التي يسهل الوصول إليها كمستخدمين ، على سبيل المثال ، موقع مصرفي منزلي حيث قد يكون كارثة إذا قام الأشخاص بتحويل الأموال إلى حساب خاطئ.
تعتبر Amazon.com واحدة من أفضل مواقع التجارة الإلكترونية. ما الذي يجعلها ناجحة للغاية وهل ترى أي أخطاء في الاستخدام على موقعها؟
تعتبر Amazon دراسة حالة رائعة في الاختلاف بين تجربة المستخدم الإجمالية وواجهة المستخدم على الشاشة.
إنهم يدينون بنجاحهم إلى الكثير من الجوانب خارج الشاشة لإجمالي تجربة المستخدم ، بما في ذلك اختيار المنتج الشامل والغني بالمعلومات تأكيد رسائل البريد الإلكتروني ، وتحقيق الصخور الصلبة. لديهم أيضا أسعار جيدة بشكل معقول ، على الرغم من عدم أدنى مستوى مطلق ، مما يثبت أنه يعمل على التنافس على جودة تجربة المستخدم وليس فقط على السعر.
تصميم الشاشة جيد أيضًا من حيث معلومات المنتجات الغنية ، بما في ذلك تعليقات العملاء المفيدة. كانت شركة أمازون واحدة من أوائل الشركات التي أدركت أنه من الأفضل تضمين التعليقات السلبية: وهذا يزيد من المصداقية وسيقوم الأشخاص بشراء شيء آخر بدلاً من ذلك ، حتى لا يفقدوا النظام ، حتى إذا فقدوا هذا البيع المعين.
كل هذا قال ، الأمازون ليس نموذجًا جيدًا للمواقع الأخرى ، لأن الصفحات معقدة بشكل كبير مع الكثير من الميزات ، والكثير منها لا يساعد المستخدمين في النظر في المنتج الحالي.
يمكن للأمازون أن يفلت من هذا التعقيد لأن معظم المستخدمين على دراية بتصميمه لأنهم يقومون بالتسوق هناك في كثير من الأحيان. ولكن المستخدم المرتقب لأول مرة سيكون محيرًا. نظرًا لأن معظم المواقع لا تحتوي على أشخاص يتسوّقون هناك بقدر ما يشاهدونها في Amazon ، فإن معظم المواقع تحتاج إلى تصميم أكثر بساطة.
كما أن Amazon ليس جيدًا أيضًا في مساعدة المتسوقين على فهم منطقة منتج. لأنه متجر عام (يبيع كل شيء) وبسبب منشأه كمكتب لبيع الكتب (حيث لا يوجد في الواقع شيء مثل مساحة المنتج ؛ فقط الكتب الفردية والمؤلفين) الأمازون هو عظيم في إخبار الناس عن المنتجات الفردية ، ولكن رهيبة في التدريس الناس كيف يجب أن نفكر في فئة المنتج.
هذه هي الفرصة العظيمة للمواقع المتخصصة: يمكنهم تثقيف المستخدمين حول تخصصهم وتقديم الأدوات التي تم تحسينها لخصائص تلك المساحة الخاصة بالمنتج.
هل يجب أن تكون قابلية الاستخدام هي نفسها لكل موقع ويب ، أم يجب أن تكون "مخصصة" بناءً على الجمهور المستهدف (على سبيل المثال ، موقع تكنولوجيا مقابل موقع أخبار)؟
دائمًا ما تكون قابلية الاستخدام بالنسبة إلى أمرين: من هم المستخدمون وما الذي يحاولون تحقيقه باستخدام واجهة المستخدم؟
لهذا السبب لا يمكننا تصميم واحد موصى به ونستبدل فقط الشعار لإنشاء موقع جديد.
لذا ، على سبيل المثال ، إذا كان الأشخاص يحاولون التعامل مع عدد صغير من الأشياء ، فيمكنك ببساطة إدراجهم جميعًا.
ولكن إذا كانت المهمة تتطلب من المستخدمين النظر في عدد كبير من الخيارات ، فستحتاج إلى ميزات للبحث عن الخيارات وتحديدها و winnow وفرزها ، بالإضافة إلى بعض أنواع أدوات التصور.
كل هذه الميزات ستكون مبالغة بالنسبة لمجموعات المطاعم التي تحتوي على 3 مطاعم ، على سبيل المثال ، ولكنها ستكون مطلوبة لمطاعم ماكدونالدز موقع مكتشف ، والتي تحتاج أيضًا إلى محدد اللغة وميزات التدويل الأخرى.
وبالمثل ، يحتاج الأشخاص ذوو المهارات العالية في المجال إلى تصميم مختلف عن المستخدمين الأقل معرفة. المثال الكلاسيكي هو المعلومات الطبية: لتعظيم إمكانية الاستخدام ، تحتاج إلى تصميمات مختلفة (وفقًا لإرشادات مختلفة) للأطباء والمرضى.
معظم مواقع الويب هذه الأيام تفرط في تحميل صفحاتها مع الكثير من المعلومات ومقتطفات الأخبار وتغريدات Twitter و RSS. هل يمكن أن تكون صفحات المحتوى الثقيلة قابلة للاستخدام؟
نعم لكن إن "الكبير" الكبير هنا بالتأكيد هو أنه من الأصعب بكثير ضمان قابلية الاستخدام لمزيد من الميزات التي تضعها على الصفحة.
البساطة هي الخيار الأفضل عادة. ولكن إذا كنت في موقف يطلب فيه مستخدموك الكثير من الميزات ، فإنك تحتاج إلى تلميع التصميم من خلال العديد من جولات اختبار قابلية الاستخدام المتكرر.
يجب أن تعمل بجهد أكبر لحل هذه المشكلة الأكثر صعوبة ، وهي أكثر خطورة لإصدار شيء معقد لم يتم اختباره مع المستخدمين أكثر من إصدار شيء بسيط.
مقابلة حصرية مع WDD من Walter Apai.
هل تتفق مع مبادئ جاكوب؟ هل يجب تطبيق قواعد الاستخدام الأكثر طولًا؟ شارك وجهات نظرك أدناه.